BARCOS SIN HONRA

Tengo los pensamientos enmarañados; he pasado una mala noche. El informativo de ayer en la televisión local y la contestación de un hombre a la pregunta sobre el tema de las corbetas me quitaron el sueño. Esta mañana he escuchado al bombero bilbaíno que se negó a trabajar en el transporte de armas para Arabia Saudí y también la canción “Solo le pido a Dios”. Porque estoy
triste y necesito alimentar la esperanza. Voy a intentar escribir estos pensamientos, intuiciones,
deseos, dudas, preocupaciones…para aclararme un poco y, a lo mejor, para compartir con algunas personas. Ojalá todo entre en esta búsqueda de la paz “por la que no callaré”.
Una de las cosas que pienso en estos momentos es que nos llevan a un pretendido dilema entre “comer” aquí o “enviar armas” allí. Así, simplemente. Pienso que es un planteamiento
absolutamente plano. Parece como si la única manera de seguir comiendo sea la de aceptar tragar con todo, aunque sea criminal su fin. ¿Por qué nos llevan al final? ¿Por qué no hay otros trabajos?
¿Es que Navantia no puede fabricar otras cosas? ¿Por qué la clase política no trabaja para ello incansablemente? ¿Por qué no se oye a quienes ofrecen otras alternativas?
Las cosas vienen de muy arriba. Yo no acepto que el fin de estos trabajos sea “dar trabajo” en Cádiz. Hay unos intereses muy superiores, muy a altísimo nivel. Que no nos engañen. ¿No nos
horripilan las fotos de reyes y ministros y ministras dándose la mano con los jeques? ¿No es suficiente comprobar cómo los grandes partidos (de mayorías, no de grandeza de ética) niegan
investigar las cuentas y relaciones comerciales de Juan Carlos? ¿Qué intentan tapar de las declaraciones de una tal Corinna? ¿Por qué no nos preguntamos por qué se eligió a un ministro relacionado directamente con el armamentismo? ¿Por qué son opacas las cuentas del Ministerio de Defensa? ¿Por qué aumentan y aumentan sus gastos cuando hay tantas necesidades sociales?
El hombre de anoche decía, en un tono para mí horripilante, que si no se hacían aquí las corbetas se harían en otro lado y que ¡primero nosotros! Pues resulta que en parte sí pero en otra parte no,
como en Alemania o en Suecia. Allí no los van a hacer. Hay un mandato expreso en le Unión Europea de no vender armas a Arabia Saudí. Temo al “nosotros” excluyente.
En las leyes españolas hay una cláusula para no vender armas si se sospecha que puedan emplearse contra la población civil. Pero ¿quién controla ese comercio o ese uso? ¿Es que son militares los niños y niñas a los que les explotó una bomba cuando venían de excursión escolar y
murieron? ¿Y los que celebraban su boda? ¿Y quienes acompañaban en un entierro? ¿Y…? Sólo hay que buscar las noticias, ahondar, investigar por otros medios y no quedarnos en la superficie y
la manipulación de las grandes cadenas. Todas al servicio del poder, no nos engañemos.
Como de pasada, en algunos medios se habla de que ONGs alertan sobre estos crímenes. Me suena como si se tratara de algo marginal: “Las ONGs…”, “Algunas oNGs”… Pues resulta que las ONGs están formadas por personas (muchas muy formadas en los temas que tratan) que son trabajadores y trabajadoras, gente normal que no se limita a sus propios y caseros problemas sino que también les preocupa el mundo y sienten que “la indiferencia nos hace cómplices”.
Tampoco los medios nos hablan del Yemen. ¿Por dónde queda? ¿Qué ocurre allí? ¿Qué tiene que ver Arabia Saudí en esa masacre de civiles? No son ni siquiera –como decía el gobierno
norteamericano en la guerra del Golfo– “daños colaterales”. No, Arabia Saudí, quienes mandan allí, reconocen que era necesario, que está justificado, vaya.

Marc Gasol, lleno de estupor al vivir en directo el rescate de personas migrantes que pudieron salvar y otras ya fallecidas, decía cómo cada una de ellas era muy importante, única, para otras personas. ¿Acaso nos parece que no sufren como nosotros sus familiares, sus amigos? Cuando se tiene cerca la muerte de un hermano, de un sobrino, de una amiga podemos entenderlo mejor.
En mis clases, al tratar sobre el lenguaje de los medios de comunicación, siguiendo lo que yo había aprendido, les decía a mis alumnos, a mis alumnas, que uno de los rasgos que una noticia debe
tener para ser ¡eso! noticia, era la proximidad. El hecho de que algo nos sea próximo le da más interés a la noticia. Cuando fueron pasando los años y los cursos, iba reflexionando en las clases
cómo este rasgo de la proximidad ahora era distinto. Ya todo nos es próximo gracias a los medios de comunicación tan rápidos y potentes. Asistimos en directo a hechos que suceden en Santiago
de Chile o en El Líbano.
Pero ¿Es cierto esto? Ya no puedo dialogarlo en las clases porque estoy jubilada.. Ahora me lo pregunto y reflexiono: ¿Acaso no elegimos -o nos eligen- lo próximo, lo que nos afecta? ¿Por qué el pequeño Ayllan parecía sobrecoger al mundo cuando hay millones de niños y niñas que
continuamente mueren en medio del mar de agua salada y del mar de las guerras? ¿Por qué nos
importan tanto los que creemos “nuestros”. ¿No nos son próximos los de Yemen? (Próximo= Prójimo). ¿No los vemos? ¿No nos lo acercan los medios? ¿No queremos verlos? Aquello de “ojos
que no ven, corazón que no siente” ya no vale. Porque somos testigos de la masacre. ¿Se fabricarían armas que pudieran destruir a “nuestros niños y niñas” o “niños y niñas de Europa”?
Me resulta doloroso comprobar la hipocresía, los funerales de Estado que se hacen ante acontecimientos “nuestros” y el olvido ante las vulneraciones de los Derechos Humanos en otros puntos de la tierra. Pero es que, pienso como Greenpeace, la guerra empieza aquí. Es que mientras no luchemos por otro mundo posible somos cómplices del mundo actual. He visto muchas
veces –seguro que con la mejor intención– cómo en el Día Escolar de la paz y la No violencia, o en la Semana por el mismo tema se cambia lo de “la paz” por la “solidaridad”. Aunque creo que la
auténtica solidaridad se besa con la paz, siempre he querido en mis años de enseñante que quedara clara la intención de esa celebración. La paz, el desarme, otro tipo de industrias, de comercio… que son la raíz del problema.
Empecé mi trayectoria de profesora en un colegio concertado del centro de Sevilla en el que creamos “El grupo social permanente”. Fue muy interesante el trabajo conjunto con otro centro de
la Barriada Murillo (as llamadas “Tres mil viviendas”). Hubo también algo puntual de colaboración cuando salió aquel “Barco del arroz” para Etiopía gracias a la solidaridad de la ciudad. Creo que el trabajo estaba bien orientado y lo vivíamos -profes y alumnado- con verdadera pasión. Pero una gran amiga, con inmenso respeto, al comentar estas acciones me dijo algo así como que la causa de la injusticia era la violencia. Ahí había que ir. Ella pertenecía a un grupo de pacifistas de reflexión y acción. No se me ha olvidado. La paz. La paz.
Hace muy poco, otro gran amigo de la asociación “Acoge”, al comentar sobre las personas migrantes, me decía que mientras no cambie el sistema en el que estamos metidos de armamentismo, de guerras y de comercio injusto, las personas seguirán llegando y solicitando el primer derecho humano, el de la vida.

Son tan bonitos los críos pequeños…
Veo el deleite de mis amigas-abuelas,
las fotos, las mil fotos de bebés que me enseñan.
Me resuena “Lo que hagáis con estos niños conmigo lo hacéis”.
Y me quedo en silencio.
Me sigue resonando el “Sólo le pido a Dios”.
Y me siento unida a las voces que claman por la paz.
Rosa Sánchez de Medina
14 septiembre 2018

Publicado en Actualidad, Artículos y opinión | Deja un comentario

Los migrantes contribuyen más a Gran Bretaña de lo que realmente reciben, y así seguirán haciéndolo.

Reducir la inmigración perjudicará ahora y en el futuro.
El Partido Conservador de Gran Bretaña ha situado la reducción de la
inmigración en el centro de sus políticas.
Detener la “inmigración descontrolada de la UE”, fue una de las líneas que
Theresa May, primera ministra, expuso con claridad en un discurso reciente
el 20 de Septiembre, convirtiéndose así en uno de los puntos más
conflictivos en las negociaciones sobre el Brexit. Cualquier acuerdo que
mantenga la libre circulación de personas, dijo, no respetaría el resultado
del referéndum Brexit.
En su propuesta, la líder conservadora perfiló su visión de la futura relación
británica con los restantes países de la UE, estableciendo restricciones a la
inmigración de ciudadanos procedentes de la UE. Estas restricciones sin
embargo, fueron rechazadas por los demás países (The block) como algo
inviable, de forma que este estancamiento hace mucho más probable el
fantasma de un Brexit caótico el próximo mes de Marzo, sin llegar a un
probable acuerdo.
De cualquier manera, incluso si se llegase a reducir significativamente la
migración, los sucesores de Theresa May podrían llegar a lamentarlo. Según
el último análisis del gobierno sobre inmigración realizada por El Comité
Asesor de Migraciones (Mac), por regla general los inmigrantes contribuyen
más al tesoro público que los británicos nativos.
Se estima además, que los migrantes europeos recién llegados son uno de
los grupos que más rendimientos producen. El Mac reconoce que cada
migrante del espacio económico europeo (EEA) hará una contribución total
al erario público de aproximadamente 78000 libras a lo largo de su vida
(considerando precios del 2017).
El año pasado, el migrante adulto promedio del EEA generó para el tesoro
público un beneficio de £ 2,370 más ($ 3,000) que el promedio generado
por el adulto nacido en Gran Bretaña. Aún así, el Mac ha recomendado que
se perfeccione el actual sistema de inmigración para suprimir cualquier
límite a inmigrantes altamente cualificados, especificando también que no
se debería dar un trato especial a los ciudadanos de la UE.

Con el envejecimiento de la población británica, al país le vendría bien tener
una afluencia de miembros más jóvenes como soporte y fuerza laboral. Si la
migración neta se redujera a los límites que el partido conservador
establece como objetivo, es decir, menos de 100.000 personas por año en
2030, cada 1000 personas adultas en edad laboral (20-64), deberían ser el
soporte de unas 405 personas mayores de 65 años. Sin embargo, con el
actual nivel de migración neta, el trabajo de esas 1000 personas permitiría
sólo el sustento de 389. Esa diferencia de 16 personas más en edad de
jubilación se elevaría a 44 en el año 2050. Los votantes de mediana edad
que tienden a apoyar hoy día las políticas del partido conservador son
exactamente el mismo grupo de personas cuyas pensiones corren el riesgo
de reducirse si dichas políticas de inmigración se pusieran en práctica.
Isabel Tello Sánchez. Comité René Cassin

https://www.economist.com/graphic-detail/2018/09/26/migrants-
contribute-more-to-britain-than-they-take-and-will-carry-on-doing-so

Publicado en Actualidad, Artículos y opinión | Deja un comentario

Publicado en El Pais. El Roto

IMG-20181003-WA0000

Publicado en Actualidad | Deja un comentario

¿Un maldito embrollo?

Publicado originalmente en El Confidencial

Lo sucedido esta semana con el independentismo podría ser definido, en términos de comedia, como un maldito embrollo. El 11 de septiembre el millón de manifestantes de cada año (no entremos en la guerra de cifras) volvió a salir a la calle para celebrar la fiesta nacional de Cataluña, para corear “som una nació” y para exigir la independencia ya.

No era lo más lógico y normal en función de los resultados de la DUI del pasado año, pero fue lo querido por unos creyentes en la independencia ‘exprés’ -muchos con una fe casi religiosa- a los que sus dirigentes, bastante irresponsables, les siguen diciendo que “som República” o, el ‘summum’ de la cretinez, que “el irrenunciable punto de partida es el referéndum del 1 de octubre”, como afirma el president Torra. Y no digo cretinez en vano porque la entonces ‘consellera’ de Educación, la radical Clara Ponsatí, declaró desde su exilio en Escocia que aquel gobierno jugó al póquer e iba de farol. ¿Puede ser el punto de partida el resultado (malo) de un póquer de farol con el “autoritario y poco democrático Estado español”? No importa, a los manifestantes -bastante enervados además por la prisión provisional y sin fianza de muchos de sus dirigentes- se les volvió a incitar a creer que la independencia no había podido ser en el 2017, y seguramente tampoco llegaría en el 2018 pero que estaba próxima porque el 2019 está a la vuelta de la esquina.

Los cardenales separatistas ya creen poco pero no osan confesar a sus tropas que lo que han predicado los últimos años no es viable

Pero, digan lo que digan, los dirigentes -los cardenales- han aprendido que lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible. Y que no les conviene hostilizar demasiado a Pedro Sánchez porque se podrían encontrar con Pablo Casado en la Moncloa y Albert Rivera (al que exagerando pintan como un discípulo de Mussolini) de vicepresidente. O a la inversa. Y además la Generalitat no puede funcionar si no acuerda nada con el Gobierno del Estado. Por eso el veterano y sensato portavoz del PDeCAT en Madrid, Carles Campuzano, había negociado con el PSOE -con las aprobaciones necesarias- una moción en la que se preconizaba el diálogo sin condiciones previas y dentro de la ley sobre el futuro de Cataluña. Ciertamente otra cosa distinta al póquer de farol como punto de partida.

Pero votar esa moción al día siguiente de la gran manifestación festiva con trasfondo maximalista quizás era demasiado. Era como convocar al pueblo a una convocatoria para exaltar la existencia de Dios y que al día siguiente los cardenales pactaran con el anticristo que eso de Dios era algo sujeto a una discusión no dogmática. Claro, las redes sociales se movilizaron atizadas por las CUP, la ANC y los más calenturientos.Puigdemont, siempre reticente a cualquier diálogo, aprovechó paraimponer su autoridad aún a costa de debilitar más al partido que le hizo ‘president’, el pobre Torra vio pasar la pelota, ERC -a la que últimamente acusan de traidora- decidió no sacar las castañas del fuego al PDeCAT, y al final Miriam Nogueras, la comisaria de Puigdemont en el Congreso de los Diputados, dejó con el culo al aire al bueno de Campuzano y afrontó el ridículo de retirar una moción propia que -pese a la abstención de Tardá- iba a salir adelante con el apoyo de la calculadora diputada canaria. ¡Maldito embrollo! Me recordó una divertidísima comedia de enredo de Glen Ford de los años sesenta.

Pero el guion exigía encontrar rápidamente el culpable del desaguisado. Nadie mejor que Pepe Zaragoza, antiguo secretario de organización del PSC y ahora diputado socialista, que puede ser culpable de muchas cosas, pero al que nunca se le pasaría por la cabeza torpedear algo bendecido por Pedro Sánchez.

El embrollo es serio. El separatismo no puede dejar de predicar que la independencia está próxima (o al caer) para que algunos de sus fieles de la ANC no se vayan a casa o no caigan en las garras de las CUP. Pero al mismo tiempo, sus cardenales -por convicción o porque no tienen otro remedio- necesitan negociar con el gobierno de Madrid que es “el menos malo posible”. Pero la negociación no puede avanzar porque entonces el pueblo creyente quedaría defraudado. Entonces Puigdemont la veta y Torra silba. Se retira pues la moción, pero al día siguiente -en privado- se asegura que no pasa nada, que la negociación seguirá, se consuela a Campuzano, que es de buena pasta, para que no tire la toalla y el viernes la puigdemontista Elsa Artadi Laura Borràs, la guardiana de las esencias y la ‘consellera’ de Cultura, confraternizan en el palco del Liceo (inauguración de la temporada) con el ministro de Cultura del “Estado opresor”, José Guirao, y con la ministra Meritxell Batet, una “botiflera” del PSC.

Una comedia en apariencia que de fondo puede ser un deprimente drama del género “quiero y no puedo” de la España de los cincuenta

Parece una comedia de enredo, pero la realidad deprime. El separatismo puede estarse convirtiendo en una familia de la pobre España de los cincuenta, de las que se conocían como del “quiero y no puedo”, que estiraban más la mano que lo que permitía el bolsillo. ¿Por qué? Primero porque su pretendida unidad ha saltado por los aires. Las suspicacias de siempre entre CDC y ERC contribuyeron al desastre del 27-O que quizás fue más un desgraciado incidente de la guerra intestina que una rebelión contra España. Desde entonces las relaciones entre Puigdemont, que se cree Lutero clamando contra el corrupto emperador, yOriol Junqueras, un prisionero que se siente engañado por su socio, no han cesado de degradarse. Hasta el punto, que el Parlamento catalán, la expresión de la soberanía nacional, está cerradopara que no sea más público el conflicto interno entre ERC y los diferentes clanes que vienen de la antigua CDC.

Pero lo más concluyente es que el separatismo dice hablar en nombre del pueblo catalán, pero cuando Cataluña se cuenta -como reclaman siempre- en tres elecciones sucesivas (2012, 2015 y 2017) resulta que no son todo el pueblo catalán, ni el 70% -en cuyo caso el Gobierno de Madrid tendría un gran problema- sino el 47%, que cree que por arte de magia cuando llegue al 51% (si llega) podrá hablar en nombre del 100%, excepto comprensibles casos patológicos.

Han logrado internacionalizar el ‘procés’. Los seguidores de Luther King aseguran que los catalanes no son los afroamericanos de los 50

Y la guinda es que el presidente de los seguidores de Martin Luther King ha escrito a Torra para pedirle que deje de compararse. La situación de los catalanes no tiene nada que ver -ni en derechos ni en nivel de vida- con la de los negros americanos que seguían al asesinado pastor protestante. Y además en Cataluña nadie ha sido asesinado. Y el líder huído sobrevive en uno de los países más caros de Europa con la ayuda de algunas familias bienestantes catalanas. ¿O de quién?

No, el independentismo no está en un maldito embrollo (que también), sino en un “quiero y no puedo”. No obstante, lo más preocupante es que la derecha española -Rivera y Casado están convirtiendo a Rajoy en un apóstol del diálogo y la encuesta de El Confidencial de ayer decía que Vox alcanzaría el 3% y entraría en el Congreso- parece que soloquiere arreglar el conflicto propinando golpes de Constitución, todo lo contrario al espíritu del 78 que -en un texto vigilado por generales nombrados por Franco- consagró las nacionalidades.

El peligro es que el “quiero y no puedo” no sea sólo la realidad del independentismo sino que se esté convirtiendo en una seria amenaza a la España democrática

Publicado en Actualidad, Artículos y opinión | Deja un comentario

Opinión del editor

En el Código de Derecho Canónico que se aprobó en 1983, en el Libro V, Parte III, Título I, Capítulo V, Canon 1.242 se dice textualmente: “No deben enterrarse cadáveres en las iglesias, a no ser que se trate del Romano Pontífice o de sepultar en su propia iglesia a los cardenales o a los obispos diocesanos”. El cardenal de Madrid, que ya vio a la Virgen Maria haciendo una huelga feminista hace unos meses, ha dicho que él no puede oponerse a que se entierren los restos de general Franco en la catedral de la Almudena. Y que está dispuesto a acoger a cualquiera que pida ser enterrado. ¿A gentes sin techo de Madrid  para que lo tengan al morir, también?. Cuanto sabe este señor cardenal. Quod natura non dat, Salmantica non prestat.

Alberto Revuelta
Publicado en Actualidad | Deja un comentario

Centros de procesamiento de asilo en África, ¿puede la UE replicar el ejemplo australiano?

Ana Calvo Sierra

El debate en torno al establecimiento de centros de procesamiento de asilo fuera de la UE vuelve a estar en auge esta semana, tras la cumbre de líderes europeos en la que se ha planteado la posibilidad de crear ‘plataformas regionales de desembarco’ en África con la intención de filtrar a los verdaderos refugiados de los migrantes económicos, y así evitar más muertes en el Mediterráneo.

Esta política no es nueva; ya en los años ochenta Dinamarca presentaba un proyecto de resolución ante la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la creación de centros offshore, iniciativa que sería más tarde recogida por el Reino Unido en los ‘UK Proposals’ en 2003. Aunque entonces el clima político no fuera lo suficientemente favorable– Reino Unido encontró la fuerte oposición de Francia y Suecia, así como de la propia ACNUR, que no tardó en desvincular su ‘Convention Plus’ de los planes británicos – sentó las bases de una propuesta que quince años más tarde parece ser la idea definitiva entre las políticas de externalización de la función del asilo. Tras la popularmente llamada crisis de los refugiados precipitada en 2015, varios mandatarios europeos se han acogido al caso australiano para animar a la réplica de esta política de control migratorio.

Australia aprobó en el año 2001 la Solución Pacífico: una política dirigida a frenar las llegadas de barcos no autorizados a las costas australianas mediante el traspaso de los ‘boat people’ a, en sus comienzos Christmas Island, y recientemente a las islas de Papua Nueva Guinea (PNG) y Nauru. Pese a la revocación de la Solución en el año 2008 por el partido laborista siguiendo una promesa electoral, en el año 2012 los centros en PNG y Nauru fueron reabiertos debido al aumento de llegadas migratorias. Durante los últimos seis años, son cientos los refugiados, demandantes de asilo y otros migrantes que se han encontrado detenidos en centros de procesamiento sin esperanza de ser reasentados en Australia. Esto es sabido desde que el anterior ministro de migración Kevin Rudd declarara en el año 2013 junto al primer ministro de PNG que aquellos reconocidos como verdaderos refugiados tendrían la oportunidad de quedarse allí mismo, declarando “ningún refugiado será reasentado en Australia”. Pese a las denuncias de violaciones de derechos humanos sistemáticas y a las llamadas al cierre por parte de Australia, los centros siguen en vigor.

Con el acrecentamiento de los partidos de extrema derecha en Europa y la narrativa anti-inmigración, no sorprende que Australia haya sido citada como un ejemplo a seguir. En los últimos tres años, WildersFarange o Szijjarto han expuesto públicamente su voluntad de tratar a los refugiados a la australiana; mientras otros países, como FranciaItalia o Españase han centrado en cerrar acuerdos bilaterales con países africanos. No obstante, en febrero de 2018, The New York Times hacía sonar las alarmas publicando la conclusión de un centro de procesamiento de solicitudes de asilo francés en Níger, titulando el artículo “asilo para los elegidos”. Esta iniciativa parecía haber surgido de la reunión mantenida en París entre mandatarios de Libia, Níger, Chad, Italia, Alemania y España donde se debatió cómo frenar el flujo de migrantes irregulares. En última instancia hemos sabido estos días que la propuesta ha encontrado el apoyo mayoritario de los líderes europeos, por lo que parece que es el momento de analizar las posibilidades de éxito en la práctica.

El caso australiano ha demostrado con creces que la externalización del asilo a través de los centros offshore es políticamente vendible. Se requiere de discursos que presenten la migración irregular como abrumadora; que asuman esta política como humanitaria –concebida para evitar muertes en el Mediterráneo– y no como de control –pese a que cualquiera podría pensar que limita la libertad de movimiento recogida por todos los textos de derechos humanos–; y que se plantee bajo una aparente sujeción al derecho tanto doméstico como internacional. En cambio, jurídicamente, la UE y Australia presentan diferencias insalvables:Australia no está sujeta a un órgano judicial supranacional como sí lo están las políticas migratorias de los miembros de la UE al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y especialmente, al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha desarrollado la Convención en materia de asilo de forma que a día de hoy su jurisprudencia es la mayor garantía para los refugiados y demandantes de asilo. Y lo ha hecho pese a que el derecho de asilo no se reconoce explícitamente en la Convención. El TEDH ha extendido la noción de jurisdicción a casos extraterritoriales, bajo el concepto de control efectivo –de iure y/o de facto– en sentencias como Medvedyeb v. Francia o Hirsi Jaama v. Italia. También ha ampliado el ámbito de aplicación personal y material de la Convención de Ginebra, extendiendo la prohibición de refoulement a no sólo refugiados sino cualquier extranjero que pueda verse sometido a trato inhumano o degradante si fuera devuelto o extraditado a otro país, con sentencias clave como Soering v. Reino UnidoCruz Varas v. Suecia o Chahal v. Reino Unido. Y por último, ha definido las condiciones de detención aplicable a terceros de otros países, limitando así las posibilidades que encontraría la UE en el caso de efectivamente confinar a demandantes de asilo en centros extraterritoriales.

La definición y el carácter de estas tres nociones –jurisdicción, principio de non-refoulement y detención– desarrolladas por el TEDH son a día de hoy, bajo mi opinión, el mayor obstáculo para la implementación del modelo australiano por parte de la UE. Incluso en el caso en el que la UE no se desvinculara de los centros offshore como hace Australia, y los diseñara bajo su jurisdicción y consecuentemente sujeción al derecho europeo, son diversas las cuestiones técnicas y jurídicas que surgirían haciendo de esta política una misión poco factible en estos momentos: ¿serían los centros capaces de atender a casos específicos de personas vulnerables? ¿Se atendrían a los límites temporales y condiciones de detención impuestos por el TEDH en casos como MSS v. Bélgica y Grecia? ¿Cómo se garantizarían los recursos efectivos y la defensa ante un refoulement indirecto por parte del país huésped? ¿Supondría esta política cambios en el sistema de reparto de carga y en definitiva la modificación de Dublín?

De cualquier modo, aunque la UE consiguiera presumiblemente ajustarse al derecho con la creación de estos centros, este hecho suscitaría inquietudes éticas ya que se trataría una vez más del aprovechamiento de técnicas legales para evadir obligaciones derivadas del derecho internacional de los derechos humanos concebido para dar protección a los que se encuentran en esta situación de vulnerabilidad; lo que me lleva a concluir que aunque fuera legal, nunca sería una herramienta legítima para con los refugiados y demandantes de asilo. Es en el tratamiento a los refugiados donde los valores en los que se fundó la UE yacen hoy; no los pongamos fuera de nuestra vista.

Publicado en Actualidad, Artículos y opinión | Deja un comentario

Opinión del editor

El sábado 29, día de san Miguel, jefe de los ejércitos angélicos del Eterno según parece, los  Mossos d’Escuadra de la Generalitat catalana, repartieron estopa a los concentrados por la CUP para enfrentase a los policías y guardias civiles que reclamaban  en una manifestación autorizada equiparaciones salariales con las policias autonomicas. Las imágenes con mossos embadurnados con colorines de los esprais cupaires recordaban las del 1-O del año anterior protagonizados por policías nacionales y guardias civiles enviadas por el inolvidable y desaparecido ministro Zoido. Algo está cambiando en Barcelona.

Alberto Revuelta 
Publicado en Actualidad, Artículos y opinión | Deja un comentario

MONSANTO

Nota. Acogemos con verdadera alegria el mensaje del presidente de Avaaz sobre la victoria judicial contra MONSANTO, la impresionante multinacional que había solicitado al juez que obligara a Avaaz a entregar toda la información que hubiera recopilado sobre ella.

Queridos miembros de Avaaz: Nuestra audiencia acaba de terminar, ¡¡¡¡y el juez ha DESTRUIDO totalmente la orden de Monsanto contra Avaaz!!!!

Ha dicho que esta orden tendría un “efecto intimidatorio tremendo”, afirmando que “ningún
miembro querría que se conocieran sus actividades y su privacidad”, ¡¡y dándole una lección sobre democracia y libertad de expresión a Monsanto!!

Los miembros de Avaaz empezaron a aplaudir espontáneamente en la sala y a sonreír con estas palabras. Aquí va un vídeo rápido que nuestro director de campañas Iain Keith grabó justo después desde las escaleras del tribunal (¡disculpa que esté en inglés!):
Esta orden era aterradora y habría supuesto que Avaaz empleara meses y cientos de miles de dólares indagando y entregándole a Monsanto todo lo que cualquier persona de nuestro equipo haya dicho o escrito sobre ellos durante AÑOS, ¡incluyendo incluso los
correos electrónicos e identidades de los miembros que mandaron mensajes sobre Monsanto a las autoridades!
Aún peor, ¡los abogados nos dijeron que los tribunales de Nueva York tienden a
APROBAR AUTOMÁTICAMENTE peticiones como esta! Porque, normalmente, más
información significa más justicia.
Pero entonces nuestra comunidad tomó cartas en el asunto. Fuimos más de 200 mil los que donamos y contratamos al mejor abogado posible, Andrew Celli, que ya había aceptado y ganado casos como este con anterioridad. Él y su equipo trabajaron junto al equipo de Avaaz para redactar una refutación buenísima a la orden de Monsanto. Es larga y legalista pero, si manejas ese lenguaje, es una cosa preciosa — puedes leerla aquí (en inglés — ¡de nuevo, nuestras disculpas!).
Monsanto llevó a un importante abogado: un hombre que ha defendido de todo, desde el amianto al plomo pasando por el arsénico. Pero, entre nuestros escritos y los potentes
argumentos orales, el juez estaba convencido y tomó una decisión increíblemente RARA
— ¡¡¡rechazar la orden ENTERA!!! Normalmente solo limitan el alcance de la orden a algo más razonable, ¡pero el juez no encontró nada razonable en la demanda de Monsanto
a Avaaz!
Es hora de celebrarlo, pero puede que esto no haya terminado.
Monsanto todavía puede apelar o atacarnos de alguna otra forma. Pero hemos logrado
una victoria increíble y sentado precedente, tenemos un equipo legal tremendo y, como
siempre, un movimiento increíble que estará listo para ponerse en pie y decirle la verdad al poder cuando nos amenace.

El propósito de estos ataques legales es asustarnos. Se me caen las lágrimas al pensar en cómo, con el respaldo de la comunidad de Avaaz, en realidad no tengo qué temer. Los
actores más poderosos de este mundo nunca serán más fuertes que la verdad, ni más fuertes que la unión de gente buena luchando por las causas que amamos, ni más fuertes que el poder que reunimos en este increíble movimiento.
Con una gratitud inmensa,
Ricken y todo el equipo de Avaaz
PD: En otro increíble ejemplo de lo que nuestro movimiento es capaz de hacer, un miembro de Avaaz, en respuesta a nuestra campaña de recaudación de fondos, le escribió al equipo sugiriendo que nos pusiéramos en contacto con Bayer, que ha comprado Monsanto, para hablar de este ataque. Después tomó la iniciativa de escribirme personalmente tanto a mí como al presidente de Bayer. El presidente de Bayer, de hecho,
le llamó unas horas más tarde, ¡diciendo que le encantaría hablar conmigo! Así que vamos a charlar el lunes. No tengo ni idea de qué saldrá de allí, pero se trata de otro ejemplo del maravillosísimo movimiento del que formamos parte. Muchísimas gracias a
todos por estar ahí.

Publicado en Actualidad | Deja un comentario

Escándalo por unos correos de jueces que comparan el ‘procés’ con el nazismo

Publicado originalmente en Publico.

Tras desvelarse el contenido de estos mensajes filtrados del Poder Judicial, el PDeCAT anuncia que pedirá la comparecencia urgente en el Congreso de los Diputados de la ministra de Justicia, Dolores Delgado.
MADRID, 20/09/2018 10:35

EFE/Rodrigo Jiménez
PÚBLICO | EUROPA PRESS

Jueces y magistrados de toda España enviaron correos electrónicos a través del canal oficial del Consejo
Oficial del Poder Judicial durante el procés en los que se habla de los líderes independentistas como”golpistas” o “nazis”, según publican este miércoles eldiario.es y el catalán El Món. “El golpe de Estado se salda con vencedores y vencidos o no se salda”, comentaba un magistrado el día 6 de octubre, cinco días
después del referéndum catalán.
Se trata de un foro que funciona a través del servidor poderjudicial.es, que funciona como una lista de
distribución de correos electrónicos a la que están asociadas cientos de cuentas profesionales de jueces y a
los grupos autonómicos de los magistrados, según informan los citados medios.

“Con los golpistas, se llamen Tejero o cualquier otro de la actualidad (ya sabéis quiénes son) no se puede dialogar. Se les debe imputar y si son inocentes ya lo dirá la sentencia que en su día recaiga”, asegura un juez para luego zanjar: “Con los golpistas no se negocia ni se dialoga”.
Consideran que la crisis de Catalunya se debe al “carácter extremista de quienes detengan el poder en Cataluña”. “Lo mismo que ocurrió en Alemania en épocas remotas”. El mismo magistrado que pronunció estas palabras aseguró 15 días después que compañeros suyos le habían dicho “vete o te enteras”. “Puro
nazismo”, calificó.

Afirman que la población que se manifiesta en Catalunya hace “idioteces”, son “criminales”, “violentos” o
“extremistas” y que era necesario “aplicar el Código Penal” porque, dicen, tienen dirigentes que son “hijos de
puta” y se comportan “como violadores”.
Asimismo, atacan a asociaciones judiciales progresistas, como es el caso de Jueces por la Democracia —
ahora Jueces y Juezas para la Democracia—. La organización emitió un comunicado en defensa de los
derechos de los encarcelados por el procés. Esta crítica motivó el rechazo de algunos jueces: “No es extraño
que se hable de justicia politizada cuando se leen estos comunicados; no son profesionales, son política pura
y dura y dañan la carrera”, consideran.
Tras desvelarse el contenido de estos correos, el PDeCAT ha anunciado este miércoles que pedirá la comparecencia urgente en el Congreso de los Diputados de la ministra de Justicia, Dolores Delgado para
que explique en sede parlamentaria estos “insultos y descalificaciones” contra los dirigentesindependentistas “a través del correo oficial del CGPJ”. Igualmente, ha anunciado que denunciará el caso a la
Fiscalía y propondrá la creación de una Comisión de investigación en el Congreso.

El partido considera “gravísimas y aberrantes” estas descalificaciones y denuncia que estos correos
electrónicos certifican la “persecución ideológica” del independentismo catalán y la “total indefensión e
inseguridad jurídica en el Estado”. Asimismo, considera que deberían comportar “la anulación inmediata” del
proceso judicial contra los dirigentes independentistas.

También, el presidente de la Generalitat, Quim Torra, ha exigido este jueves una “actuación inmediata y
contundente” contra estos jueces y magistrados, que —a su juicio— han manifestado claramente su falta
de independencia, imparcialidad y objetividad con relación al conflicto entre Catalunya y España.
Asimismo, ha pedido la dimisión del presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Lesmes,
y ha pedido a Europa que actúe ante la “falta de independencia judicial” en España.

Publicado en Actualidad | Deja un comentario

Opinión del editor

Un informe pericial recibido en el juzgado de instrucción número 9 de los de Sevilla realizado y firmado por el interventor delegado en la Consejeria de Economía de la Junta de Andalucia sobre el caso de las facturas falsas de UGT/A sitúa en 5,3 millones de euros las cantidades presuntas y posiblemente defraudadas entre 2009 y 2013. El informe de 132 páginas analiza solamente 32 expedientes. ¿No ha llegado el momento de que los sindicatos y los sindicalistas profesionales, los afiliados y los trabajadores reflexionen sobre el análisis de la realidad social, económica y de pobreza y riqueza de este país?. “ Hegel opinaba que las épocas (sociales, políticas, culturales) solo se entienden en su ocaso, cuando algo no puede bajar más es cuando entiendes los cambios”.

Alberto Revuelta 
Publicado en Actualidad, Artículos y opinión | Deja un comentario