El caso contra Helena Maleno: quien calla, otorga

El juicio a la activista española amenaza aún más el trabajo humanitario en las rutas
migratorias
GONZALO FANJUL
27 DIC 2017 – 09:30 CET
[Este texto está firmado por todos los miembros del equipo directivo de la Fundación por Causa: Lucila Rodríguez-Alarcón, Elena Cabrera, Virginia Rodríguez, Chantal Touzet y
Gonzalo Fanjul.]
Hoy, miércoles 27 de diciembre, la activista Helena Maleno ha sido citada en un juzgado de Tánger (Marruecos) para declarar en relación con un posible delito de tráfico de personas. De acuerdo con la información publicada por varios medios, las autoridades marroquíes podrían estar investigando a la activista española y a la ONG a la que
pertenece, Caminando Fronteras, por las llamadas que realiza a Salvamento Marítimo alertando de la presencia de embarcaciones a la deriva en el Mediterráneo occidental.
De prosperar, las acusaciones contra Maleno podrían tener graves consecuencias penales y personales para ella, para su familia y para la organización a la que pertenece.
Pero las implicaciones de este caso van mucho más allá. Esta exótica interpretación del trabajo de la activista supone afirmar que la alerta de un equipo de rescate que salva una
vida es, en la práctica, un modo de colaborar con los traficantes de personas. Al fin y al cabo, solo se emigra cuando se llega con vida.
El argumento recuerda al reproche de aquella política conservadora británica
que denunciaba los rescates de Italia en el mar como una forma de ‘efecto llamada’.
Peor aún, la personificación de una ofensiva política como la que realiza Marruecos contra Helena Maleno es un modo de amedrentar a todos aquellos que quieran hacer algo parecido. Esto debilitará aún más las escasas redes de protección de los migrantes que
utilizan esta ruta. Caminando Fronteras lleva años realizando actividades de apoyo a las comunidades que se concentran en el lado marroquí de la frontera con España, formadas
en su inmensa mayoría por ciudadanos de África subsahariana que han vivido un verdadero infierno para llegar hasta ese punto. Su trabajo no solo ha sido esencial para mejorar las condiciones en las que viven y transitan los migrantes, sino para mantener vivos casos como el del Tarajal (febrero de 2014), en el que quince seres humanos perdieron la vida ahogados debido al hostigamiento de la policía española.Precisamente este punto es uno de los que nos despiertan más inquietud. De acuerdo con la información de la Cadena SER, fue la propia policía española la que activó el caso contra Helena Maleno en 2016. La denuncia fue llevada ante la Fiscalía de la Audiencia Nacional, que la desestimó por falta de pruebas. De acuerdo con la misma fuente, “en el expediente judicial del juzgado marroquí que la investiga ahora consta la remisión de
documentación, exactamente un atestado policial de la Policía Nacional española”.
La posibilidad de que el Ministerio del Interior español –o algunos de sus miembros- haya trasladado a Marruecos la ofensiva que no tuvo éxito aquí reviste una gravedad tan extraordinaria que debe ser aclarada cuanto antes. Como ha denunciado porCausa en repetidas ocasiones, la frontera Sur de España es el escenario de muchas ilegalidades,

Publicado en Actualidad, Artículos y opinión | Deja un comentario

Merrill Lynch no ve solución para Cataluña y prevé que castigará la inversión en España

 Reproducimos este trabajo aparecido en El Mundo, por su interés cultural e histórico.


 El Confidencial

La reacción inicial de calma en los mercados a la mayoría independentista en las elecciones catalanas está dejando paso a un profundo pesimismo a medio plazo por parte de los bancos de inversión. Uno de los más importantes del mundo, Bank of America Merrill Lynch, ha publicado un informe titulado ‘Cataluña sigue siendo muy complicada’ en el que no aprecia una solución y considera que asistiremos a una nueva escalda de tensión a medio plazo. La consecuencia será un castigo a la inversión en España, que además se quedará sin subida de ‘rating’ por culpa de la situación catalana.

Este análisis da por hecho que los independentistas superarán las dificultades —la prisión de Junqueras, la fuga de Puigdemont y las exigencias de la CUP— y acabarán formando Gobierno porque es “el camino natural” y no hay otras alternativas factibles. Y se plantea tres preguntas: ¿Hay margen para una solución a medio plazo o el problema catalán seguirá enconándose después de las elecciones?, ¿habrá una escalada a corto plazo? y ¿cuál será el impacto en el crecimiento de lo que hemos visto y de lo que vendrá?

Para la primera pregunta, Merrill considera que el escaso apoyo de PP y Ciudadanos (el 30% del voto) “puede significar que Madrid tiene que ofrecer alguna clase de solución institucional a medio plazo”. Pero añade que “somos escépticos respecto a esta posibilidad, al menos pronto”. A su juicio, hay muy poco margen para una solución negociada: el bando secesionista no aceptaría menos que un referéndum negociado, pero el Gobierno español incluso ha dado marcha atrás en la idea de una reforma constitucional que discutió con el PSOE. “Sin una solución adecuada, será difícil una subida del rating y la lógica de inversión en España se cuestionará cada vez más a medio plazo”, concluye.

Peligro por la reacción de la calle

En cuanto a la segunda cuestión, la de la escalada de tensión, cree que a corto plazo se puede evitar, pero seguirá siendo un riesgo latente que se puede materializar en cualquier momento. Los partidos separatistas han mostrado su deseo de negociar con Madrid, pero no han descartado volver al unilateralismo si no hay negociación. Y además, “habrá que ver cómo reacciona la calle a los acontecimientos de las próximas semanas”, en los que incluye el posible no levantamiento del artículo 155 (o su levantamiento solo durante un breve período) y el posible encarcelamiento de Puigdemont si vuelve a España.

El movimiento en las calles es algo a lo que se le da mucho más importancia fuera que dentro de España, porque las imágenes violentas del referéndum ilegal del 1 de octubre fueron lo primero que vieron muchos que ni siquiera sabían que había un problema en Cataluña, y les causó un hondo impacto que les hizo temer que en España podíamos ver disturbios y levantamientos armados.

Impacto más allá del ciclo

Por otro lado, esta visión choca con la de los expertos de la Round Table de Cotizalia en Londres, que sostienen que, después de la experiencia del 1-O, el bloque soberanista no va a intentar de nuevo una independencia por las bravas, entre otras cosas porque Junqueras, Puigdemont y demás líderes secesionistas no quieren ir a la cárcel durante 25 años.

En tercer lugar, Merrill considera que la situación de bloqueo actual en Cataluña puede restar 0,50 puntos al crecimiento español en los próximos seis trimestres, lo que se traduciría en un crecimiento del 2,3% en 2018 y del 2,1% en 2019. “Pero este impacto puede fácilmente ser mayor si la escalada vuelve”. “Y sin una renuncia explícita al unilateralismo, la incertidumbre estará presente en la economía catalana y debería tener un impacto dañino en la actividad mayor que el cíclico“. Es decir, permanente.

Publicado en Actualidad, Artículos y opinión | Deja un comentario

Islandia brilla con la tecnología ambiental que España deja morir por causa políticas

El planeta necesita bajar dos grados su temperatura para evitar el desastre y la clave está en reducir cuanto antes la emisión de gases de efecto invernadero. Así lo indica el Acuerdo de París firmado en 2015 y así lo ratificaron días atrás más de 200 países en la Cumbre del Clima de Bonn (COP23). Buena parte de las esperanzas pasan por capturar y almacenar a gran escala el CO2

instalación de captura de COcalificada como “pionera a nivel internacional” por la Agencia Internacional de la Energía (AIE), y que fue puntal tecnológico en la lucha contra el cambio climático hasta el año 2014. La Unión Europea invirtió 96 millones y grandes esperanzas en ella. Su gran valedor, el entonces presidente José Luis Rodríguez Zapatero, quiso dar herramientas a León para sobrevivir al fin de la era del carbón (la planta se encuentra junto a la central de Compostilla) y de paso dejar su sello en su tierra natal. Pero en cuanto el Partido Popular tomó posesión del Gobierno, Ciuden dejó de recibir inversión progresivamente hasta caer en el actual estado de coma.

Hace ya dos años que sus 90 científicos y técnicos de alto nivel (llegaron a ser 208 en el año 2011) apenas reciben proyectos. Y ahora ha llegado la humillación tecnológica definitiva: España renuncia a liderar la lucha contra el cambio climático justo cuando más se la necesita. Lo denuncia el comité de empresa de Ciuden en una última llamada de auxilio este pasado mes de noviembre. “Las instalaciones se encuentran desde agosto pasado sin proyectos por la incapacidad de su actual director general y su incomprensible rechazo a proyectos financiados 100% con ayudas europeas, que España pierde para que sean desarrollados por otros países. El pretexto es que la captura de Co2

no tiene futuro. Sin embargo, y por aquello de que la realidad es tozuda, la Agencia Internacional de la Energía [AIE] publicó el pasado mes de febrero un informe que sigue insistiendo en que, sin los procesos de captura y almacenamiento de CO2, el coste de la transición energética será más elevado”.

Ahí reside la gran novedad respecto a Ciuden. Hasta hace apenas unos meses, el Ministerio de Energía y la dirección de la fundación se basaban para dejar morir la planta del Bierzo en que la UE había dejado de financiar proyectos de captura de CO2 por falta de viabilidad comercial. Un argumento en parte cierto. Se esperaba que la transición hacia energías limpias sería mucho más rápida y cuando Bruselas vio que no iba a ser así cortó el grifo de las ayudas.

Sin embargo, tanto Europa como la AIE admiten que, puesto que el fin de la era del carbón y por extensión la de los combustibles fósiles deberá posponerse, es necesario volver a inyectar fondos en soluciones intermedias. Y ahí es donde resurge el desarrollo de técnicas de captura y almacenamiento de CO2 a escala industrial para estas décadas de transición. Hasta el año 2020 por lo menos, Europa no va a financiar grandes infraestructuras como hizo en su día en León. Así que el panorama, si el ministerio lo considera, estaría despejado de competencia.

Publicado en Actualidad, Artículos y opinión | Deja un comentario

Guerras cibernéticas: nuevas formas de guerra

2017-12-19

Conocemos las formas clásicas de guerra, primero entre ejércitos y después de Hitler (con su totaler Krieg = guerra total) de pueblos contra pueblos. Se inventaron bombas nucleares tan potentes que pueden destruir toda la vida. Se dice que son armas de disuasión. No importa. Quien tenga primero la iniciativa gana la guerra, que duraría pocos minutos. La cuestión es que son tan letales que pueden matar a todos, incluso a los primeros que las lanzaron. Se volvieron armas de horror. Pero cuidado, la seguridad nunca es total y no es imposible que algunas de ellas exploten bajo la acción de hackers, poniendo en riesgo a gran parte de la humanidad.

Últimamente se ha inventado otra forma de guerra de la que la mayoría ni siquiera se da cuenta: la guerra cibernética, llamada también guerra informática, guerra digital y ciberguerra.

Esta tiene un telón de fondo que merece ser considerado: hay un exceso de acumulación de capital hasta el punto de que las grandes corporaciones no saben dónde aplicarlo. La agencia de políticas de desarrollo, Oxfam, presente en 94 países y asesorada por científicos del MIT, nos proporcionó este año de 2017 los siguientes datos: el 1% de la humanidad controla más de la mitad de la riqueza del mundo. El 20% más rico posee el 94,5% de esa riqueza, mientras que el 80% debe conformarse con el 5,5%. Es una profunda desigualdad que traducida éticamente significa una injusticia perversa.

Esta excesiva concentración no ve sentido en aplicaciones productivas porque el mercado empobrecido no tiene condiciones de absorber sus productos. O continúan en la rueda especulativa agravando el problema o encuentran otras salidas rentables a las aplicaciones. Varios analistas, como William Robinson de la Universidad de California, Santa Bárbara, que publicó un brillante estudio sobre el tema, y también Nouriel Rubini, que previó la debacle de 2007-2008, refieren dos salidas para el capital ultraconcentrado: invertir en la militarización comandada por el Estado, construir nuevas armas nucleares o invertir en guerras locales, guerra contra las drogas, en la construcción de muros fronterizos, en inventar nuevos aparatos policiales y militares.

O bien hacer grandes inversiones en tecnología, robotización, automatización masiva y digitalización, cubriendo, si es posible, todos los ámbitos de la vida. Si la inversión en 1980 era de 65 mil millones, ahora ha pasado a 654 mil millones. En esta inversión están previstos servicios de control de las poblaciones, verdadero estado policial y las guerras cibernéticas.

Sobre esto, conviene detallar un poco el análisis. En la guerra cibernética no se usan armas físicas sino el campo cibernético con la utilización de virus y hackers sofisticados que entran en las redes digitales del enemigo para anular y eventualmente dañar los sistemas informáticos. Los principales objetivos son los bancos, los sistemas financieros o militares y todo el sistema de comunicación. Los combatientes de esta guerra son expertos en informática y en telecomunicaciones.

Este tipo de guerra ha sido probado varias veces. Ya en 1999 en la guerra de Kosovo, los hackers atacaron incluso al portaaviones norteamericano. Tal vez el más conocido fue el ataque a Estonia el 26 de abril de 2007. El país se jacta de poseer casi todos los servicios del país informatizados y digitalizados. Un pequeño incidente, el derribo de la estatua de un soldado ruso, símbolo de la conquista rusa en la última guerra, por civiles de Estonia sirvió de motivo para que Rusia dirigiera un ataque cibernético que paralizó prácticamente todo el país: los transportes, las comunicaciones, los servicios bancarios, los servicios de luz y agua. Los siguientes días desaparecieron los sitios del Parlamento, de las Universidades y de los principales diarios. Las intervenciones venían de diez mil ordenadores distribuidos en distintas partes del mundo. El jefe de Estado de Estonia declaró acertadamente: “nosotros vivíamos en el futuro: bancos en línea, noticias en línea, textos en línea, centros comerciales en línea; la total digitalización hizo todo más rápido y más fácil, pero también creó la posibilidad de hacernos retroceder siglos en segundos”.

Es muy conocido el virus Stuxnet, producido posiblemente por Israel y Estados Unidos, que logró entrar en el funcionamiento de las plantas de enriquecimiento de uranio de Irán, aumentando su velocidad a punto de agrietarse o imposibilitar su funcionamiento.

El mayor riesgo de la guerra cibernética es que puede ser conducida por grupos terroristas, como el ISIS o por otro país, paralizando toda la infraestructura, los aeropuertos, los transportes, las comunicaciones, los servicios de agua y luz e incluso romper los secretos de los aparatos de seguridad de armas letales y hacerlas disparar o inutilizarlas. Y todo esto a partir de cientos de ordenadores operados desde diferentes partes del planeta, imposibilitando identificar su lugar y así hacerles frente.

Estamos, por tanto, frente a riesgos innombrables, fruto de la razón enloquecida. Sólo una humanidad que ama la vida y se une para preservarla podrá salvarnos.

Publicado en Actualidad, Artículos y opinión | Deja un comentario

El último estudio de Piketty: el dinero en paraísos fiscales se ha disparado un 1.400%

El Confidencial

JAVIER G. JORRÍN

Los Papeles de Panamá y los Papeles del Paraíso vinieron a ejemplificar una realidad que sufre España: la riqueza sin declarar en los paraísos fiscales. Estos casos eran la punta del iceberg y mostraban que existía debajo un gran volumen de activos ocultos al Fisco. Por primera vez se ha realizado un estudio global de activos ‘offshore’ en un informe elaborado por World Inequality Lab y que ha estado coordinado por Thomas Piketty, entre otros investigadores.

El informe muestra que el dinero que mantienen los españoles sin declarar en paraísos fiscales se disparó a partir de los ochenta, coincidiendo con una época en la que empezaron a aparecer grandes fortunas en el país. Según estiman los autores del ‘paper’, la riqueza pasó de los 10.000 millones de euros en 1985 al entorno de los 150.000 millones en 2005 (datos en euros constantes de 2016).

Esto significa que el dinero oculto al Fisco en paraísos fiscales se disparó un 1.400%en apenas dos décadas. “El valor de los activos offshore creció rápidamente durante los ochenta, noventa y principios de los dos mil antes de estabilizarse tras 2007, cuando las autoridades españolas se volvieron más estrictas contra el fraude fiscal y la evasión”, explican los autores del estudio

El dinero sin declarar de los españoles en paraísos fiscales supone en torno al 15% del PIB y el 8,6% de los activos totales de las familias. “La media global es que los países tengan un 8% de su riqueza en paraísos fiscales, pero España tiene el 11%, de la que el 8,6% está sin declarar”, señala Clara Martínez-Toledano, investigadora que ha tratado los datos de España. La mayor parte de esta riquezaestá invertida en fondos de inversión, que representan el 50% del total de activos, según el estudio; mientras que el 30% son capital en acciones, el 18% son depósitos y el 2% restante, seguros de vida.

Como son las grandes fortunas quienes tienen estructuras fiscales para defraudar a Hacienda, el hecho de que esta riqueza no aparezca en las estadísticas oficiales distorsiona la evolución de la desigualdad en el país. Si se tienen en cuenta solo los activos declarados, España es uno de los países que mejor superó la crisis sin aumentar la diferencia de riqueza entre las clases populares, medias y privilegiadas. Sin embargo, cuando se incorporan los ahorros ‘offshore’, el escenario cambia notablemente, lo que muestra que los ricos han aumentado su participación en la riqueza nacional, pero la tienen oculta a la Agencia Tributaria, con lo que no contribuyen a la solidaridad.

Impuestos contra la desigualdad

Los investigadores han analizado la evolución de la distribución de la riqueza y la renta en los principales países del mundo y han localizado que Europa es el único refugio contra el crecimiento de la desigualdad durante las tres últimas décadas. Por ejemplo, en el caso de la renta, el 10% superior consigue en Europa el 37% de los ingresos totales, mientras que en Estados Unidos y Canadá consiguen el 47% (10 puntos más) y en Medio Oriente sube hasta el 61%.

Publicado en Actualidad, Artículos y opinión | Deja un comentario

Ian Morris: “Las guerras nos han hecho más ricos, más seguros y más pacíficos”

Hay gente p’a to y este historiador mantiene la teoría que reproducimos para contribuir a pensar, que no vìene nunca mal.

UNA INVESTIGACIÓN A LA CONTRA

Ian Morris: “Las guerras nos han hecho más ricos, más seguros y más pacíficos”

 El Pais

Treinta mil caledonios armados escucharon aquel amanecer a su comandante Calgaco en el monte Graupio, allí donde las tierras altas se deslizan hacia el frío mar del Norte: “¡Escuchadme! Vivimos en los confines del mundo. Somos los últimos hombres libres sobre la faz de la Tierra. Los romanos roban, matan y violan y a eso lo llaman gobierno! ¡Es mentira! ¡Convierten cuanto pisan en tierra baldía y lo llaman paz!“. Unas horas después aquellas palabras se habían perdido entre el estruendo de las espadas. Las legiones romanas de Agrícola reinaban sin apenas pérdidas en un campo de batalla sembrado con más de 10.000 cadáveres caledonios, uno de ellos probablemente Calgaco. El resto había huido. Táctito, que se casaría con la hija de Agrícola escribe: “un terrible silencio se había posado en todas partes. Las colinas estaban desiertas, las casas humeaban en la distancia y nuestros exploradores no encontraban a nadie”. Parecía cumplirse así el fúnebre vaticinio de Calgaco.

Y, sin embargo, cuando las tropas romanas se retiraban a sus cuarteles de invierno y recorrían territorios conquistados hacía décadas “veían campos bien labrados, pueblos hirviendo de actividad y comerciantes ansiosos por venderles sus productos. Los granjeros prósperos bebían vinos procedentes de la capital en finas copas importadas y los antiguos salvajes guerreros britanos habían intercambiado sus fuertes por lujosas villas. Llevaban togas que ocultaban sus tatuajes y enviaban a sus hijos a clases de latín”. Una historia que, según defiende Ian Morris en ‘Guerra, ¿para qué sirve?’ (Ático de los Libros), nos ofrece un estupendo y lúgubre resumen del problema que su último libro trata de resolver.

Ian Morris (Stoke-on-Trent, Reino Unido, 1960) es uno de los más imaginativos, osados y divertidos historiadores actuales. Se doctoró en Cambridge y hoy imparte clases de Arqueología y Cultura Clásica en Stanford. Su gran libro hasta la fecha regresaba a la gran pregunta de la historiografía actual con un puñado impagable de nuevas ideas. El título es claro: ‘¿Por qué manda Occidente…por ahora?’ (Ático, 2014). El último se ocupa ahora de la guerra para elaborar un políticamente muy incorrecto elogio del secular hábito de matarnos entre nosotros. Y lo hace cargado de historias, de batallas, de estrategias militares que nacen, vencen y son sustituidas por otras más eficaces, de excursos a la biología evolutiva o la geopolítica de bloques. La tesis puede resumirse así: la guerra que llama “productiva” genera estados más grandes y prósperos con menor propensión a la violencia. La propuesta exige más de una, y de cien, explicaciones, matizaciones, adendas… Procedamos.

Publicado en Actualidad, Artículos y opinión | Deja un comentario

Obama recuerda la Alemania nazi para advertir de que no se puede dar por segura la democracia

“Nos ponemos complacientes y asumimos que las cosas van a continuar como han sido hasta ahora, simplemente de forma automática, y no es así”, advirtió esta semana en un acto en Chicago

El expresidente Barack Obama prometió inmiscuirse poco en la política del día a día. Pero la Administración de su sucesor, Donald Trump, antagonista del demócrata en tantas ideas y acciones, le ha hecho bajar a la arena en varias ocasiones desde que dejó la Casa Blanca el 20 de enero. Esta semana, en un acto en Chicago, invocó un capítulo tan oscuro de la historia europea como la Alemania nazi para advertir a los estadounidenses de que los valores democráticos nunca se pueden dar por seguros.

desmoronan “con rapidez”.

“Ahora imagínense un baile en Viena de finales de los años 20 o principios de los 30 bastante sofisticado, lleno de la música, la literatura y la ciencia que estaba surgiendo entonces, parecía que iba a continuar así a perpetuidad”, comenzó a sugerir el expresidente, para rematar: “Y entonces 60 millones de personas murieron. El mundo enteró se sumió en un caos”. En esta línea, llamó a la participación en política, a votar.

PUBLICIDAD

Es el mismo llamhasta la saciedad durante la última campaña presidencial, cuando mitineó por Estados Unidos en apoyo de la candidata demócrata Hillary Clinton, finalmente, derrotada. Cuando el público abucheaba algunas de las declaraciones o idea de Trump, Obama solía replicar: “No hagáis ‘buuu’… ¡Votad!”, en un juego de palabras en inglés que decía así: “Don’t boo, vote!”.

De Trump ha criticado políticas concretas, como su amenaza al futuro de los llamados dreamers (soñadores), que son los migrantes que traídos como niños de forma ilegal a Estados Unidos y han crecido en el país. Sin embargo, con la presidencia en global y el Partido Republicano ha cumplido con la tradición de no entrar al cuerpo a cuerpo una vez fuera del Gobierno. Sí ha enviado al nuevo presidente más de una indirecta. “En la política […] y en todas partes vemos el riesgo de caer en el refugio de la tribu, el clan y el enfado con aquellos que no son como nosotros. En esos momentos, la valentía es necesaria. Necesitamos valentía para levantarnos ante el odio no solo hacia otros sino en nosotros. En esos momentos necesitamos el coraje para levantarnos ante el dogma”, dijo el pasado mayo.

Publicado en Actualidad | Deja un comentario

Los Estados Unidos abrogan la neutralidad de la red, un principio fundador de Internet

Después de una votación, la Comisión Federal de Comunicaciones puso fin a
los EE. UU. Garantizando un tratamiento igual de los flujos de datos por parte
de los operadores.
EL MUNDO | 14.12.2017 a las 19:18 •

Actualizado el 15.12.2017 a las 10:20 | Por pixeles neutralidad de la red reina desde el comienzo de Internet. CLARISSE CHARBONNIER
Lo que los defensores de la neutralidad de la red temían que sucedió: el jueves
14 de diciembre, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) ha puesto fin
a Estados Unidos a este gran principio. Los cinco comisionados presentaron sus puntos de vista antes de votar según lo
planeado, tres votos contra dos.
Fundador de Internet, el principio de neutralidad de la red significa que todo el contenido publicado en la red se trata de la misma manera, sin discriminación. Por ejemplo, prohíbe a un proveedor de servicios de Internet (ISP) transportar secuencias de video de un servicio más rápido que las de otro. También le prohíbe bloquear el acceso a ciertos sitios o a cierto tipo de contenido. Específicamente, bajo la influencia de la neutralidad de la red, un ISP estadounidense no tenía derecho a cobrar a más consumidores por un
acceso más rápido a YouTube o Netflix, por ejemplo.
Acceso diferenciado a Internet
Los defensores de la neutralidad de la red temen que esto signifique un acceso
diferenciado a Internet para los usuarios, en términos de costo y velocidad, así
como de contenido, con un riesgo para la libertad de expresión. También argumentan que la neutralidad de la red permite que los jugadores pequeños crezcan y disfruten de un acceso igual al de los gigantes sin tener que pagar tarifas exorbitantes para acceder al rendimiento de las “tuberías”. Algunos incluso afirman que Google o Netflix no podrían surgir sin este principio.
“¿Quién se verá más afectado [por el final de la neutralidad de la red]? ¡Consumidores y pequeñas empresas ! ”, Se lamentó Mignon Clyburn,
uno de los dos comisarios de la decisión opuesta. “Las consecuencias del fin
de la neutralidad de la red no se sintieron inmediatamente. Pero me temo que algún día nos despertaríamos y, viendo lo que ha cambiado, ya es demasiado tarde para hacer algo. ”
“Las pequeñas empresas se extraviarán si creen que tendrán que pagar más
para acceder a la red”, dijo Michael O’Rielly, a favor del texto de la
FCC. “Respira bien “, bromeó, dirigiéndose a los oponentes. Esta decisión no va a romper el internet. ”

“Es hora de que restablezcamos la libertad de Internet” Los oponentes de la Neutralidad de la Red, generalmente representados por operadores de telecomunicaciones, argumentan que la infraestructura de las redes tiene un costo, especialmente debido a que ésta necesita ser modernizada constantemente, ya que los usos de Internet está cambiando y la
demanda está aumentando, especialmente con video. Según
ellos, experimentar con nuevas ofertas y cobrar a los usuarios por servicios de
mayor calidad les permitirá asumir estas inversiones e innovar más.
Fue Ajit Pai, el presidente de la FCC, quien habló en último lugar
para defender su texto. “Esto no va a terminar con la Internet como la
conocemos. No matará a la democracia. No reprimirá la libertad de expresión
en línea ” , dijo. “Es hora de que los ingenieros, empresarios y consumidores impulsen nuevamente Internet, en lugar de abogados, contadores y burócratas. Es hora de que traigamos un mejor acceso a internet, más rápido y más barato, para
todos los estadounidenses. (…) Es hora de que restablezcamos la libertad de
Internet. ”
Los comisionados respaldaron el cambio. En 2015, bajo la administración de
Obama, los defensores de la neutralidad de la red aún habían celebrado una
victoria histórica. Después de un gran debate sobre el tema en los Estados
Unidos, la FCC decidió que la American Internet era un “bien público”, de la
misma manera como la red telefónica, y que los ISP deben ser sometidos a la
misma reglas, incluida la neutralidad de la red.
Pero cuando llegó a la Casa Blanca, Donald Trump nombró a la cabeza de la
FCC un notorio opositor de la neutralidad de la red , Ajit Pai, ex asesor del operador Verizon. Él proyecto que llevó el jueves a finales de este principio en los Estados Unidos.

Publicado en Actualidad, Artículos y opinión | Deja un comentario

Autoritarismo: como llegar al poder en 3 pasos.

Autoritarismo: como llegar al poder en 3 pasos.


Autoritarismo. Regreso de un fantasma. El Autoritarismo ha sido uno de los fenómenos políticos más nefastos en la
historia de la humanidad. Durante la segunda mitad del Siglo XX creímos
haberlo derrotado. Pero en lo que llevamos de siglo XXI el panorama es el
contrario: el autoritarismo se ha consolidado al interior de los sistemas
democráticos más avanzados. En este post no vamos a estudiar en profundidad el significado del Autoritarismo, simplemente mostraremos como actúa para llegar al poder: un proceso altamente eficaz y que sólo tiene 3 pasos. Para ello, nos remontaremos
a un periodo de la historia muy convulso: Alemania en el año 1933
Como dijimos en una anterior entrada, la crisis vivida con posterioridad a
la Primera Guerra Mundial  fue el caldo de cultivo ideal para el surgimiento y la
consolidación de movimientos populistas.
Combates en Berlín (1919). Caldo de cultivo para el Autoritarismo Nazi
Uno de estos movimientos, el Partido Nacional Socialista Alemán ( Partido Nazi), se destacó por encima de los demás gracias al uso eficaz y sistemático de un nuevo modelo de comunicación, denominado Propaganda. Que les permitió transmitir sus mensajes a la mayoría de la población alemana, y movilizarla entorno a sus propuestas políticas. Mensajes que prometían soluciones rápidas y definitivas a la crítica situación que se estaba viviendo en aquel momento. Promesas que inmediatamente obtuvieron el apoyo de una población desesperada, que no encontraba una salida a sus problemas… En aquel momento gobernaba Alemania el régimen parlamentario de la República de Weimar, un sistema político de tipo democrático, que no pudo
evitar la ascensión de los nazis hacia la cima del poder político.

Un proceso que culminó en marzo de 1933 cuando Adolf Hitler resultó ganador
en las elecciones parlamentarias. Una vez en el poder los nazis pusieron en
marcha una transición de la democracia hacia el Autoritarismo…
¿Cómo puede convertirse la democracia en un sistema autoritario?
Pues a través de una ruta de 3 pasos, los cuales vamos a enumerar a continuación. Nuevos liderazgos
El primer paso hacia el Autoritarismo consiste en generar la desconfianza hacia
los líderes opositores. La propaganda Nazi logró convencer a la población alemana de que sus problemas se debían a errores cometidos por los líderes políticos: el Kaiser, el Canciller, los parlamentarios… problemas que se solucionarían con la llegada al poder de un nuevo tipo de liderazgo.. ¿Qué características debería tener ese nuevo tipo de liderazgo?
Para cumplir adecuadamente con su papel, el líder debía ser una
persona cercana al pueblo, que conociera sus necesidades y sus problemas. El líder se convertía en un aglutinador de los deseos de la población, un altavoz capaz e magnificar sus reclamos y quejas. Este papel no podía ser realizado por los líderes políticos tradicionales, provenientes de la nobleza, de la burguesía y de los partidos políticos; porque vivían en una burbuja en la que no podían ver el sufrimiento de la población.
La única salida posible era apartarlos del poder y remplazarlos por otros, que no
vivieran en esa burbuja. Destrucción de las instituciones

Incendio del Reichstag
El segundo paso hacia el Autoritarismo es la destrucción del entramado de
instituciones propias de los sistemas políticos. Para la propaganda Nazi, dichas instituciones (la administración pública, los parlamentos, los jueces, etc.) eran los causantes del aislamiento en el que vivían los líderes políticos tradicionales. Las instituciones tenían una naturaleza formal, lo reducían todo a procedimientos, protocolos, reglas o trámites. Las instituciones desnaturalizaban el sufrimiento humano y lo convertían en un
simple dato: número de desempleados, índice de desigualdad, expectativa de
vida, etc…
Además de lo anterior, las instituciones evitaban que se pudieran dar una
rápida respuesta a los problemas que tenía la población. Toda acción política
tenía que cumplir con un largo y farragoso procedimiento que hacía que la respuesta fuera muy lenta. Si se quería un nuevo tipo de liderazgo, más cercano y eficaz, se deben suprimir las intermediaciones entre la política y la sociedad. Lo que implicaba, quitar
importancia a la administración y a las instituciones. Adiós a la crítica El tercer paso hacia el Autoritarismo fue quitarle a la población su capacidad crítica. No estamos hablando de suprimirla o de prohibirla, estamos hablando de
algo mucho más sutil: de hacer que no queramos ejercerla… Pero, ¿cómo pueden lograr esto?, después de todo la facultad de críticas y quejarse es connatural el ser humano, somos inconformistas, siempre queremos algo mejor…. Pues la respuesta es muy sencilla, delegamos esa capacidad en los nuevos

líderes. Después de todo, ellos nos conocen bien, saben nuestras necesidades y están comprometidos con mejorar nuestra situación…
¿Por qué no dejar en sus manos la manifestación de nuestros descontentos?, ¿por qué no dejar que ellos expresen nuestras críticas?, ¿por qué no delegar en ellos nuestra participación política?
Cuando hemos contestado afirmativamente a tales preguntas, hemos superado el punto de no retorno. Hemos renunciado a nuestros derechos sociales y políticos; nos hemos puesto en manos de esos nuevos líderes y de lo que
quieran hacer con nosotros.
Memorial en Berlín. Cada una de las pizarras representa a los 96 miembros del Reichstag asesinados por los nazis, tras el acceso de éstos al poder
Si la población de una comunidad ha dado los tres pasos enumerados antes:
1. Llevar al poder a nuevos líderes con las características señaladas.

2. Limitar, o inhabilitar, el funcionamiento de las instituciones políticas.

3. Aceptar de manera acrítica las acciones y decisiones de los nuevos líderes. En dicha sociedad los principios y valores democráticos no están
funcionando. Se ha convertido en una sociedad autoritaria, donde la voluntad
de sus dirigentes se impondrá a la de los ciudadanos. En el caso de la Alemania Nazi, este no fue el final del proceso. Los Nazis lograron que la sociedad alemana diera un paso más allá del Autoritarismo. Un paso que los condujo a convertirse en un Estado Totalitario, un concepto que
fue analizado por Hannah Arendt. ¿Cómo evitar cometer los errores del pasado?
Hoy en día, cuando vemos que los sistemas democráticos más avanzados se
encuentran sumidos en una profunda crisis, cuando parecen no poder dar
respuestas a los problemas y necesidades sociales, conviene recordar que de la
democracia al autoritarismo sólo hay 3 pasos.

  1. Si bien, es comprensible nuestro deseo de mejorar las cosas, y que aspiremos a
    que este proceso sea rápido. No debemos dejarnos llevar por nuestros impulsos, no debemos dejar de cuestionarnos, no debemos dejarnos seducir por cantos
    de sirenas, por grandes promesas. La mayor lección que podemos extraer del análisis histórico que acabamos de
    hacer es que en las situaciones de crisis:
    “Cuanto más perfecta es la respuesta, más terribles son las consecuencias”.

Sigue leyendo

Publicado en Artículos y opinión | Deja un comentario

Los inmigrantes a sorteo

Fuente : EL PAÍS

Los inmigrantes a sorteo

Europa no puede ser solamente un mercado sin corazón.

In memoriam de Antonio Garcia Ocón, bombero que ayudo a los refugiados en 2015

La Unión europea va mal y no es por culpa de la Comisión de Bruselas en cuanto a defensa de los derechos humanos. Ayer, en la reunión del consejo europeo se demostró, una vez más, la responsabilidad culpable de los jefes de Estado, especialmente los del este, en la situación vergonzosamente inhumana impuesta a los refugiados llegados a territorio europeo. Desde finales de los 80 la inmigración fue concebida como una variable de ajuste estructural del mercado de trabajo europeo, pero nunca como hoy se había puesto en evidencia, con tanta claridad, la crueldad de esta visión.

En 2015 la Comisión de Bruselas reaccionó con rapidez ofreciendo acogida a los refugiados, pero se necesitó semanas para que los Estados nación se pusieran de acuerdo sobre un mecanismo de cuotas ridículamente reducido. Aceptaron acoger en dos años a ¡160 000! y hasta la fecha no se ha recibido a más de ¡50. 000! El resto, miles de ellos, se hacina en campos de internamiento o vaga por el espacio europeo sin papeles, sin derechos, siendo rehén de los controles policiales y víctima de las mafias.

Los países del grupo de Visegrad (Hungria, Polonia, República Checa y Eslovaquia) no acogieron ni a una sola persona. Rompieron la solidaridad europea y el respeto a los derechos humanos y pisotearon los valores jurídicos de los tratados europeos. Ahora, con Donald Tusk, presidente polaco del Consejo Europeo, buscan acabar con la decisión de aplicar las cuotas comprometidas frente a Alemania y Francia. En la reunión del Concejo, se estrenó un baile de hipocresía entre los jefes de estado cuya única decisión fue ajustar la política de restricción. Van en la dirección del viento, es decir, del racismo, la xenofobia y el conservadurismo que, hoy en día, sopla sobre los pueblos europeos. Es una política profundamente peligrosa que en vez de reducir la influencia de los movimientos de extrema derecha, los fortalece dándoles la razón.

Es claro : en materia de derechos humanos e inmigración no hay comunidad de visión en la UE. La ampliación a los países del este se ha hecho precipitadamente. La mayoría de estos países entró a la UE sólo por razones económicas, considerando a Europa como un mero mercado para enriquecerse mientras los partidos ultraconservadores en el poder en Polonia y Hungría están difundiendo ideologías xenófobas muy dañosas para la Unión

¿Cuándo llegará el día que los jefes de estado europeos comprendan que, lejos de los pequeños ajustes y regateos que están acordando para mantener una fachada de unión, ha llegado el momento de abrir, con la participación de los movimientos de solidaridad con los inmigrantes, un gran debate sobre el futuro de la política migratoria de la Unión? Empezando, en este caso, a poner en su sitio a los países recalcitrantes en el respeto a los derechos humanos. Europa no puede ser solamente un mercado sin corazón. Ya basta.

Publicado en Actualidad, Artículos y opinión | Deja un comentario