REPRODUCIMOS LA NOTA OFICIAL SOBRE LA DECISIÓN CONTRA EL CIERRE DEL PARLAMENTO BRITÁNICO SOLICITADA A LA REINA POR EL PRIMER MINISTRO Y FIRMADA POR SU GRACIOSA MAJESTAD.

Preparada por Isabel Tello, jurista del Comité.

https://www.ft.com/content/5724ceb4-deb4-11e9-9743-db5a370481bc

Texto del fallo del Tribunal Supremo sobre la suspensión del parlamento del Reino Unido Resumen de la decisión del tribunal superior del Reino Unido contra la medida de prórroga del primer ministro Boris.

24 septiembre 2019

R (a solicitud de Miller) (Recurrente) v El Primer Ministro (Demandado) Cherry y otros (Demandados) v Abogado General de Escocia (Recurrente) (Escocia)

JUECES: Lady Hale (Presidenta), Lord Reed (Vicepresidente), Lord Kerr, Lord Wilson, Lord Carnwath, Lord Hodge, Lady Black, Lord Lloyd-Jones, Lady Arden, Lord Kitchin, Lord Sales

Al dar la sentencia del Tribunal, Lady Hale dijo:

Tenemos ante nosotros dos recursos, uno del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales y otro de la Cámara Interior del Tribunal de Sesión en Escocia. Es importante, una vez más, enfatizar que estos casos no se refieren a cuándo y en qué términos el Reino Unido debe abandonar la Unión Europea. Solo se trata de si el consejo dado por el Primer Ministro a Su Majestad la Reina el 27 o 28 de agosto, de que el Parlamento debe prorrogarse desde una fecha entre el 9 y el 12 de septiembre hasta el 14 de octubre, era legal y las consecuencias legales si no fuera así. . La pregunta surge en circunstancias que nunca antes han surgido y es poco probable que surjan nuevamente. Es una «única».

Brevemente, el caso escocés fue presentado por un grupo de 75 miembros del Parlamento y un QC el 30 de julio debido a su preocupación de que el Parlamento podría ser prorrogado para evitar un mayor debate antes del día de salida el 31 de octubre. El 15 de agosto, Nikki da Costa, Director de Asuntos Legislativos en el n. ° 10, envió un memorándum al Primer Ministro, copiado a siete personas, funcionarios y asesores especiales, recomendando que su Secretario Privado Parlamentario se acercara al Palacio con una solicitud de prórroga para comenzará del 9 al 12 de septiembre y para un discurso de la reina el 14 de octubre. El Primer Ministro marcó ‘sí’ a esa recomendación.

El 27 o 28 de agosto, en una llamada telefónica, aconsejó formalmente a Su Majestad que prorrogara el Parlamento entre esas fechas. El 28 de agosto, el Sr. Jacob Rees-Mogg, Líder de la Cámara de los Comunes y Lord Presidente del Consejo Privado, el Sr. Mark Harper, jefe de látigo, y la Baronesa Evans de Bowes Park, Líder de la Cámara de los Lores, asistieron a una reunión del Consejo Privado celebrado por la Reina en el Castillo de Balmoral. Se hizo una orden en el Consejo para que el Parlamento se prorrogue entre esas fechas y que el Lord Canciller prepare y emita una comisión para prorrogar el Parlamento en consecuencia. Se realizó una reunión de gabinete por conferencia telefónica poco después para poner al resto del gabinete «al día» sobre las decisiones que se habían tomado. Ese mismo día, la decisión se hizo pública y el Primer Ministro envió una carta a todos los miembros del Parlamento explicándola. Tan pronto como se anunció la decisión, la Sra. Miller comenzó el proceso en inglés cuestionando su legalidad.

El Parlamento regresó del receso de verano el 3 de septiembre. La Cámara de los Comunes votó para decidir por sí mismos qué negocios realizarían. Al día siguiente, lo que se convirtió en la Ley de la Unión Europea (Retirada) (No 2) aprobó todas sus etapas en los Comunes. Pasó todas sus etapas en la Cámara de los Lores el 6 de septiembre y recibió el asentimiento real el 9 de septiembre. El objetivo de esa ley es evitar que el Reino Unido abandone la Unión Europea sin un acuerdo de retirada el 31 de octubre.

El 11 de septiembre, el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales emitió un fallo desestimando el reclamo de la Sra. Miller alegando que la cuestión no era admisible en un tribunal de justicia. Ese mismo día, la Cámara Interior del Tribunal de Sesión en Escocia anunció su decisión de que el tema era admisible, que estaba motivado por el propósito inapropiado de obstaculizar el escrutinio parlamentario del Gobierno, y que, y cualquier prórroga que lo siguiera, eran ilegales y por lo tanto nulos y sin efecto.

La apelación de la Sra. Miller contra la decisión inglesa y la apelación del Abogado General contra la decisión escocesa fueron escuchadas por este tribunal del 17 al 19 de septiembre. Debido a la importancia del caso, convocamos a un panel de 11 jueces, el número máximo de jueces en servicio a los que se les permite sentarse. Este juicio es el juicio unánime de los 11 jueces.

La primera pregunta es si la legalidad del consejo del Primer Ministro a Su Majestad es admisible. Este tribunal sostiene que es así. Los tribunales han ejercido una jurisdicción supervisora sobre la legalidad de los actos del Gobierno durante siglos. Ya en 1611, el tribunal sostuvo que «el Rey [que era entonces el gobierno] no tiene prerrogativa sino lo que la ley del país le permite». Sin embargo, al considerar los poderes prerrogativos, es necesario distinguir entre dos preguntas diferentes. El primero es si existe un poder prerrogativo y, de ser así, su alcance. El segundo es si el ejercicio de ese poder, dentro de sus límites, está abierto a un desafío legal. Esta segunda pregunta puede depender de qué se trata el poder: algunos poderes no están sujetos a revisión judicial mientras que otros sí. Sin embargo, no hay duda de que los tribunales tienen jurisdicción para decidir sobre la existencia y los límites de un poder prerrogativo. Todas las partes en este caso lo aceptan. Este Tribunal ha concluido que este caso trata de los límites del poder de aconsejar a Su Majestad que prorrogue el Parlamento.

La segunda pregunta, por lo tanto, es ¿cuáles son los límites de ese poder? Dos principios fundamentales de nuestra Constitución son relevantes para decidir esa cuestión. El primero es la soberanía parlamentaria: que el Parlamento puede hacer leyes que todos deben obedecer: esto se vería socavado si el ejecutivo pudiera, mediante el uso de la prerrogativa, evitar que el Parlamento ejerza su poder para hacer leyes durante el tiempo que desee. El segundo principio fundamental es la responsabilidad parlamentaria: en palabras de Lord Bingham, Senior Law, «la conducta del gobierno por parte del Primer Ministro y el Gabinete colectivamente responsable y responsable ante el Parlamento se encuentra en el corazón de la democracia de Westminster». El poder de prórroga está limitado por los principios constitucionales con los que de lo contrario entraría en conflicto.

Para los propósitos actuales, el límite relevante sobre el poder de prorrogar es el siguiente: que una decisión de prorrogar (o aconsejar al monarca que prorrogue) será ilegal si la prórroga tiene el efecto de frustrar o prevenir, sin justificación razonable, la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales como legislativa y como el organismo responsable de la supervisión del ejecutivo. Al juzgar cualquier justificación que pueda presentarse, el tribunal debe ser sensible a las responsabilidades y la experiencia del Primer Ministro y proceder con la debida precaución.

Si la prórroga tiene ese efecto, sin una justificación razonable, no es necesario que el tribunal considere si el motivo o propósito del Primer Ministro fue ilegal.

La tercera pregunta, por lo tanto, es si esta prórroga tuvo el efecto de frustrar o impedir la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales sin una justificación razonable. Esta no fue una prórroga normal en el período previo al discurso de una reina. Impidió que el Parlamento desempeñara su papel constitucional durante cinco de las ocho semanas posibles entre el final del receso de verano y el día de salida el 31 de octubre. La prórroga del Parlamento es muy diferente de la del Parlamento que entra en receso. Si bien el Parlamento se prorroga, ninguna Cámara puede reunirse, debatir o aprobar legislación. Ninguna de las cámaras puede debatir la política del gobierno. Los miembros tampoco pueden hacer preguntas escritas u orales a los ministros o reunirse y tomar evidencia en comités. En general, los proyectos de ley que aún no han completado todas sus etapas se pierden y tendrán que comenzar de nuevo desde cero después del Discurso de la Reina. Durante un receso, por otro lado, la Cámara no se sienta, pero los asuntos parlamentarios pueden continuar como de costumbre. Esta prolongada suspensión de la democracia parlamentaria tuvo lugar en circunstancias bastante excepcionales: el cambio fundamental que debía tener lugar en la Constitución del Reino Unido el 31 de octubre. El Parlamento, y en particular la Cámara de los Comunes, como representantes electos del pueblo, tiene derecho a una voz sobre cómo se produce ese cambio. El efecto sobre los fundamentos de nuestra democracia fue extremo.

No se ha presentado ninguna justificación para tomar medidas con un efecto tan extremo ante el tribunal. La única evidencia de por qué fue tomada es el memorándum de Nikki da Costa del 15 de agosto. Esto explica por qué sería deseable celebrar el Discurso de la Reina para abrir una nueva sesión del Parlamento el 14 de octubre. No explica por qué era necesario detener los asuntos parlamentarios durante cinco semanas antes de eso, cuando el período normal necesario para prepararse para el discurso de la reina es de cuatro a seis días. No discute la diferencia entre prórroga y recreo. No analiza el impacto de la prórroga en los procedimientos especiales para examinar la legislación delegada necesaria para lograr una retirada ordenada de la Unión Europea, con o sin un acuerdo de retirada, el 31 de octubre. No discute qué tiempo parlamentario se necesitaría para garantizar la aprobación parlamentaria de cualquier nuevo acuerdo de retiro, como lo requiere la sección 13 de la Ley de la Unión Europea (Retiro) de 2018.

El Tribunal está obligado a concluir, por lo tanto, que la decisión de aconsejar a Su Majestad que prorrogue el Parlamento fue ilegal porque tuvo el efecto de frustrar o impedir la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales sin una justificación razonable.

La siguiente y última pregunta, por lo tanto, es cuál es el efecto legal de esa conclusión y, por lo tanto, qué recursos debe otorgar el Tribunal. La Corte ciertamente puede declarar que el consejo fue ilegal. La Casa Interior fue más allá y declaró que cualquier prórroga resultante era nula y sin efecto. El Gobierno argumenta que el Interior no pudo hacer eso porque la prórroga fue un «procedimiento en el Parlamento» que, según la Declaración de Derechos de 1688, no puede ser impugnado ni cuestionado en ningún tribunal. Pero está bastante claro que la prórroga no es un procedimiento en el Parlamento. Se lleva a cabo en la cámara de la Cámara de los Lores en presencia de miembros de ambas cámaras, pero no es su decisión. Es algo que se les ha impuesto desde afuera. No es algo sobre lo que los miembros puedan hablar o votar. No es el negocio central o esencial del Parlamento lo que protege la Declaración de Derechos. Todo lo contrario: pone fin a ese negocio central o esencial.

Supreme Court rules Boris Johnson’s suspension of parliament was ‘unlawful’ Este Tribunal ya concluyó que el consejo del Primer Ministro a Su Majestad era ilegal, nulo y sin efecto. Esto significa que la Orden en Consejo a la que condujo también era ilegal, nula y sin efecto y debería ser anulada. Esto significa que cuando los comisionados reales entraron en la Cámara de los Lores fue como si entraran con una hoja de papel en blanco. La prórroga también fue nula y sin efecto. El parlamento no ha sido prorrogado. Este es el juicio unánime de los 11 jueces.

Corresponde al Parlamento, y en particular al Presidente y al Señor Presidente, decidir qué hacer a continuación. A menos que exista alguna norma parlamentaria de la que no tengamos conocimiento, pueden tomar medidas inmediatas para permitir que cada Cámara se reúna lo antes posible. No está claro para nosotros que el Primer Ministro necesite ningún paso, pero si es así, el tribunal se complace de que su abogado le haya dicho que tomará todos los pasos necesarios para cumplir con los términos de cualquier declaración hecha por este Corte.

De ello se deduce que se desestima la apelación del Abogado General en el caso de Cherry y se permite la apelación de la Sra. Miller. Se deben hacer las mismas declaraciones y órdenes en cada caso.

NOTA: Este resumen se proporciona para ayudar a comprender la decisión del Tribunal. No forma parte de los motivos de la decisión. La sentencia plena de la Corte es el único documento autorizado. Las sentencias son documentos públicos y están disponibles en: www.supremecourt.uk/decided-cases/index.html

Esta entrada fue publicada en Actualidad. Guarda el enlace permanente.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.